Seconde Guerre d'Irak

Légitime Défense ou Simple Pillage ?

Le gouvernement des USA, les Lobbys des Armements Mondiaux, les partis fascistes internationaux, Mac Donald, Nike, Coca-Cola, Microsoft, Mobil, la Texaco et Al-Qaida sont heureux de vous présenter la guerre en Irak !

Bon, trève de plaisanterie, comme vous le voyez, j'ai décidé de garder ce dossier qui n'à rien à voir avec StarCraft.

Pourquoi faire une nouvelle fois la guerre à l'Irak ?

Les raisons invoquées :

Bush débordé D'après le gouvernement Etats-Uniens, faire la guerre à l'Irak est vital, d'après eux, l'Irak fait partie des pays de "L'Axe du mal", c'est à dire des pays hébergent des terroristes, comme si cela ne suffisait pas, il paraitrait que les Irakiens disposent d'armes de destructions massive, comme des armes nucléaires, bactériologiques ou chimiques. ce serai aussi pour installer la démocratie en Irak, mais là...
Donc, si on croit Bush et sa clique, la guerre est vitale pour le sort et l'équilibre du monde (on nage dans un vrai scénario de film là).

Mais une chose que le gouvernement des USA ne dit à personne, ce sont les véritables raisons de cette déclaration de guerre par Bush.
En effet, faire la guerre à l'Irak est une occasion pour Bush and Co de prendre possession des réserves pétrolifères que renferme l'Irak, cela leur permettra aussi d'asseoir aussi un peu plus leur domination sur cette partie du monde et ainsi pouvoir éventuellement contrôler une partie du trafic pétrolier mondial.
De plus, la guerre en Irak est une bonne excuse pour Bush afin de remonter dans les sondages et aussi pour cacher ses déboirs avec la justice et son bilan calamiteux (budjet des USA devenus déficitaire, mise à l'écart de l'écologie et de l'IVG, anti-améracanisme grandissant et j'en passe...)

En fin de compte, Bush utilise cyniquement la lutte anti-terroristes pour agir à sa guise au détriment d'une bonne partie des autres peuples.

Les risques de la guerre :

Un autre truc que les l'administration Bush ne voit pas, c'est tous les risques que représente cette guerre, en effet, qu'arrivera t'il quand les USA passerons à l'attaque ? Qu'arrivera t'il après ?

Il y à de forte chances pour que la seconde guerre d'Irak servent de prétexte à un certain terroriste bien connu (Ben Laden ça vous quelque chose ?) pour recruter de nouveau kamikazes et pertpétrer de nouveaux attentats un peu partout dans le monde, dans ce cas, même les civils de d'autres pays riques de se retrouver dans la catégorie "Dommages colatéraux".
De plus, en faisant cette guerre, les USA vont exciter les peuples musulmans, et, les Etats-Unis et leurs alliées (France, Allemagne, Israël pour ne citer qu'eux) risquent de se mettre un partie du monde musulmans à dos.
Bref, Ben Laden et sa bande sont tout à fais pour la guerre en Irak, ça leur permet de tuer plus, et puis n'oublions pas que les terroristes servent de politique à Bush...

La nouvelle stratégie US ?

Saddam Hussein est t'il si dangeureux qu'on le dit ?

Un dictateur avant tout :

N'oublions pas que Saddam est avant tout un terrible dictateur qui oppresse son peuple, d'ailleur, les pseudo éléctions organisées il y à quelques mois le rappelent, sans compter que Saddam à décidé de rassembler son peuple devant les "sites sensibles" (les sites pouvant éventuellement être bombardé) afin de servir de bouclier humain.

Donc, oui, d'une certaine manière Saddam Hussein est dangeureux.

Dispose t'il d'armes de destruction massive ?

Là, je prend sur moi, mais je doute sérieusement que l'Irak dispose d'arme NBC (Nucléaire, Bactériologique, Chimique), en effet, l'ambargo que subbit l'Irak depuis plus de 10 ans l'a privé de nombreuse chose, dont le matérielle et sans doute la matière grise nécessaire à la conception de telle armes. Et vu que les Anglo-Américain bombarde contuellement l'Irak depuis 10 ans, les chances pour qu'ils en ait dévellopées sont très faible.

Oussama et Saddam :

Toujours d'après les USA, Saddam Hussein aurait des relations avec des groupes terroristes, notament Al-Quaida et Ben Laden.
Cependant, il faut penser que si les Etats-Unis n'ont pas éliminé Saddam lors de la première guerre d'Irak, c'est parce que le gouvernement de Hussein est "Progressiste" et non "Intégriste", en laissant Saddam au pouvoir les USA ont fait bouchon à l'intégrisme religieux.

Bushées

Et les preuves de Powell alors ?

Là on aborde un dossier un peu sensible, d'après moi, les preuve dévellopées par Colin Powell devant l'ONU le 07/02/2003 sont troubles et peuvent être montées de toutes pièces (c'est déjà arrivée).
Et d'après vous, pourquoi sur une "preuve" est-ce un "Mirage" qui répend de "l'antrax" ? S'il est vrai que la france à vendu des arme à l'irak, les états-unis aussi les on approvisionné en arme lors de la guerre Irak-Iran dans les années 80.
En mettant ainsi un appareil "made in france" sur la "preuve" les états-unis se blanchissent et accusent presque la France de participer au terrorisme international.
Bien sûr, je ne dit pas que la france est blanche dans cette histoire (c'est loin d'être vrai), mais de la à dire que notre gouvernement participe au terrorisme...

La manipulations des médias :

Un autre aspect de la guerre, c'est la manipulation médiatique, et là, les USA sont des champions, que se soit pour les médias de leur pays ou de ceux de leurs alliés.
Les USA et les Britanniques manipulent les médias et donnant de fausses informations afin que la population acceptent cette guerre injuste, le pire, c'est que dans certain cas ça marche !

Donc, les USA nous vendent la guerre comme s'il s'agissez d'un simple produit de consomation par l'intermédiaire de chaîne de télévision comme CNN ou Fox News.

Et après Saddam il y aura quoi ?

Alors là, inutile de vous faire d'illusion, après Saddam, les USA ne vont pas se gêner pour mettre qui ils veulent à la tête de l'Irak, mais ne comptez pas sur eux pour instaurez la démocratie.
Pour preuve, Washington à prévenu qu'il laverais de tous soupçon des personnes qui on commis de multiples meurtres voir des génocides afin qu'elles remplacent Saddam, le dictateur Saddam va donc être remplacé par un autre dictateur aussi -voir pire- que lui, mais qui est à la botte des USA.
Tout ceci simplement parce qu'une dictature est plus facile à manipuler qu'une démocratie.

Les 11 questions qui dérangent :

Ces 11 questions ont été posées par le représentant républicain du Texas.

  1. "N'est-il pas exact que nous avons renoncé à bombarder l'Union Soviètique au plus fort de la guerre froide parce que nous savions qu'elle pouvait riposter"
  2. "N'est-il pas vrai que nous voulons à présent bombarder l'Irak parce que nous savons qu'elle ne peut réagir, ce qui prouve qu'il ne constitue pas un vrai menace ?"
  3. "N'est-il pas vrai que la grande majorité des dirigeants d'Al-Quaida ont vraisemblablement trouvé refuge au Pakistan, un autre pays qui compte parmi nos prétendus alliés ?"
  4. "Pourquoi retirons-nous des soldats engagés contre des gens qui ont attaqué les Etats-Unis, et qui très probablement les attaqueront à nouveau, pour envahir une contrée qui ne les à pas attaqués ?"
  5. "Quelqu'un s'est-il avisé que l'Afganistan bascule actuellement dans l'anarchie totale et que des assassinats et des attentats y sont commis quotidiennment, alors même que, selon un rapport des Nations unies, les membres d'Al-Quida "sont vivant, en bonne santé" et qu'ils préparent probablement de nouveaux attentats ?"
  6. "Est-il honnête de critiquer Saddam pour son invasion de l'Iran, alors que nous l'avons soutenu à l'époque, au point de lui livrer des armes chimiques et bactériologiques, même après le gazage, en 1992, de la population d'un village kurde ?"
  7. "Le fait que nous nous conformions aux injonctions de l'ONU uniquement quand cela nous arrange n'affaiblit-il pas notre crédibilité auprès de nos alliés ?"
  8. "Comment peut-on comparer Saddam Hussein à Hitler alors qu'il ne possède ni marine ni aviation, et que sont armée ne représente, aujourd'hui, plus qu'un cinquième de celle qui s'est montrée totalement incapable de résister aux Alliés il y à douze ans ?"
  9. "On cite les prétendues infractions de l'Irak aux résolution de l'ONU pour justifier une invasion, mais n'est-til pas vrai que des centaines de résolutions onusiennes sont ignorées, en toute impunité, par de nombreux pays ?"
  10. "Pourquoi les conseils d'administration de nos compagnies pétrolières soutiennent-ils cette guerre avec autant d'ardeur ?"
  11. "Quel est l'article de notre constitution qui autorise une guerre pour une autre raison que l'autodéfense"

Inutile de dire que ces questions qui ont été posées au Congrès ont laissé Bush aphone...

Ben Laden approved

La guerre en Irak est un produit approuvé par Oussama Ben Laden.

Note du Webmaster :

Il est tous à fait possible et normal que le jugement que je porte ne vous satisfasse pas, ou que j'ai omis certaines choses, pour en parler, rendez-vous sur le forum.

Le Webmaster : Zergy

Liste des sources :

Marianne
Le Monde
Le Canard Enchainé

Chau-Toris version 7.1 - Zergy 2000-2017
Au normes HTML 5 Au normes CSS 2